For some children, this future will be in the country of their birth, where they will receive temporary residency rights that will be converted into full citizenship upon reaching the age of majority.  Other children, however, face a future in a foreign country.  While they were all born and raised in Israel, these children have been unable to travel back and forth across its borders due to their lack of legal residency or citizenship status.  When they are deported to the country of their mothers’ citizenship, they will be sent away from the only place they have ever known in order to be ‘repatriated’ to places they have only ever heard about. 

Which children will stay and which will go is one of the issues at stake in the upcoming debate in the cabinet, expected to take place this Sunday.  An inter-ministerial committee selected by Prime Minister Binyamin Netanyahu and including representatives from the ministries of the interior, education, welfare, justice and finance has submitted official recommendations for which of the 1,200 children should be granted status.  According to these recommendations, children who are between the ages of five and 18, speak Hebrew, are enrolled in the Israeli school system, and whose parents entered Israel through legal channels, would be eligible for citizenship.  Children who fall under or over the age limit, are not yet registered in first grade, or those whose parents came to Israel without official visas, would not qualify.

The question of the children is one that has become the subject of intense public debate since July 2009 when the government announced for the first time that the deportation order would be delayed and civil society organizations began mobilizing to make the case that anyone born in Israel was necessarily an Israeli citizen.  Such a claim has massive implications in the Jewish State where there is no set immigration policy for non-Jews, and the Zionist system operates on the principle of jus sanguinis the law of blood, as opposed to jus solis, the law of ground. 

The very existence of these children, as well as their struggle for citizenship is wrapped up in the broader debate over Zionism and the state’s primary social and political conflict with Palestinians both in Israel and in the Occupied Territories.  The Foreign Worker Program was developed as a solution to an extreme shortage of low-wage labour in agriculture and construction.  At the start of the second Intifada, when Israel closed its borders to large numbers of Palestinian workers who had previously sustained those industries, the government began to issue temporary work visas to men from Romania and Thailand who would replace the Palestinians and indeed do so in a way that emphasized Israel’s new separation from that workforce and population. 

Just a few years later, labour recruitment for the Foreign Worker Program was expanded to fill gaps in Israel’s increasingly privatized eldercare industry.  Women and men from the Philippines, India and Nepal began to enter into the country in unprecedented numbers to work as live-in caregivers in the homes of elderly and disabled Israelis.  As demand for low-wage workers in caregiving and then domestic work increased, so did migration from countries all over South America and West Africa.  Migrants came on standard issued work visas, and they came as tourists. Many overstayed their visas to repay debts to manpower agencies that charge up to 10,000 U.S. dollars for job placements, while others remained in the country because there was such an abundance of work and still small numbers of Palestinians who could fill the positions. Migrants found employment, rented apartments, developed relationships, and some had the children who are now the subject of so much scrutiny.

Sunday’s decision will not just determine who stays and who goes, but will also establish the terms according to which children of migrant workers must apply for residency.  Even for those who are eligible, the process will be extremely difficult.  According to the committee’s recommendations, children who meet the criteria will have just 21 days to produce the series of documents required for their application.  Activists and advocates for migrant workers and their children in Israel estimate that the bureaucratic barriers alone will prevent more than half of those who qualify for residency from successfully making applications.  In the ongoing campaign to lobby the government to grant status to all the 1,200 children and their parents, these activists are emphasizing that obtaining documents from schools that are closed for the summer, from hospitals that withhold birth certificates, or from backlogged government offices with long waiting lists will be almost impossible for parents to do in such a short period of time. 

The final decision will have an immediate impact on the lives of thousands of migrants.  But the debate leading up to the decision has already had even broader implications on a general understanding of migration, citizenship and nationalism in the Israeli context.  Discussions surrounding the fate of Israeli-born children of migrant workers, and questions regarding who gets to be a citizen in this ethnic migration have made it impossible for the Israeli government to continue ignoring the issue of non-Jewish migration to the Jewish State. 

Maya Shapiro
July 28, 2010

U.S. and Western troops will stay in Afghanistan until 2014 when Afghan forces will take full control over security in the country: this is the final decision of the international conference held in Kabul on Tuesday, July 20th.

The emphasis placed on the 2014 deadline aims, in the opinion of many, at ignoring the previous 2011 deadline set by U.S. President Barack Obama for the withdrawal of American troops from the country, which was deemed by many as a declaration of surrender to the Taliban.

The new policy stresses that withdrawal from Afghanistan will be very gradual and based on the actual situation on the ground, so any deadlines set must be considered as merely indicative.

However, this is the whole core of the issue: the actual situation on the ground, which made a rapid withdrawal starting from 2011 rather unlikely considering the set objectives, is already making a total pull-out from Afghanistan by 2014 just as unlikely (unless it becomes suddenly necessary due to precipitating events, namely because the Taliban are sweeping through the country leading to an imminent rout).

Therefore, the tragic Afghan saga is bound to continue, at least in the near future, and NATO’s commitment may be extended against all logic and despite the total lack of tangible results.

The most striking aspect of the recent Kabul conference was the huge divide between the rhetoric of U.S. Secretary of State Hillary Clinton and NATO Secretary General Anders Fogh Rasmussen, and what is actually happening on the ground in the war in Afghanistan.

In an article published the day after the conference, Rasmussen defined the meeting a “milestone” in the process by which the Afghans will take over their fates.

“Afghanistan is finally moving in the right direction”, wrote Rasmussen. “Maybe the insurgents think they can wait us out, but we will stay for as long as it takes to finish our job”.

While Rasmussen was writing these words, it was already widely known to international observers that 2009 marked the year when the Taliban launched the largest number of attacks over the past eight years, and that 2010 is bound to be even more violent and lethal for the troops of the Western coalition.

While most of Afghanistan is still under Taliban control, NATO’s military offensives that Rasmussen defines to be “of tremendous political importance” because “they contribute to the marginalization of the Taliban as a political and military force,” have turned out to be a failure: the troops of the Western coalition and those of the Afghan army are meeting enormous difficulties in defending themselves against massive Taliban counterattacks and the Afghan government has failed to ensure any services for the “freed” population.

Many of the objectives announced at the Kabul conference, such as giving the Afghan government greater administrative responsibilities in exchange for greater transparency and efficiency on its behalf, had already been set forth on the occasion of previous conferences like those held in London in 2006 and Paris in 2008. However, over the years, the situation has actually worsened.

According to a recent report, the amount of bribes and kickbacks paid in Afghanistan doubled between 2006 and 2009. Corruption is widespread. Hundreds of millions of dollars have ended up in the pockets of contractors, corrupt officials and warlords because of the lack of effective control mechanisms.

State institutions are still weak. The State is absent. In 2008, namely after seven years of “nation-building” in Afghanistan, a Brookings Institution report stated that the country ranked second to last in the world for the solidity of its State institutions followed only by Somalia.

Afghan armed forces and police are supposed to take over control in 2014, but their level of training is discouraging. A recent SIGAR (Special Inspector General for Afghanistan Reconstruction) report states that only 23% of the Afghan army and just 12% of Afghan police can carry out operations independently.

There have been many cases in which the Afghan police has committed abuses against the local population instead of protecting it. The Daily Telegraph has reported alarming incidents of young Afghan soldiers shooting their guns or even rocket launchers by mistake.

Afghan soldiers are poorly paid and ill-equipped. They often take the weapons of their comrades killed in action. However, though their level of training is scarce compared to that of American troops, they are often sent on dangerous patrolling missions at night. Considering the living and working conditions they are forced to face, it happens that some of them pass over to the Taliban.

It is clear that in 2014 the targets set by the Kabul conference might still appear to be as remote as they are today.

Several commentators have defined the conference’s climate as “unreal” or even “surreal”: while some spoke of a victory “so close” that the issue of the transfer of powers to the Afghan government could be discussed, the rebels succeeded in launching at least five rockets near the airport and the diplomatic zone. Earlier, the route of the plane carrying the UN Secretary General had to be suddenly changed to avoid the risk that it could be hit by the Taliban.

In the meantime, it is even clear that starting from next year Western disengagement might actually start. It will be increasingly difficult for Western governments to give public opinion in their countries good reasons to extend the war effort after almost a decade of fighting and huge costs in terms of public expenditure and the toll in human lives.

Recent opinion polls show that 77% of public opinion in Great Britain is in favor of withdrawing troops within the next 12 months. In the United States, in May, 52% of Americans believed that it was not worthwhile to continue fighting the Afghan war.

The idea that this war is necessary to fight terrorism is no longer sustainable. Al-Qaeda, which was held responsible for the 9/11 attacks in 2001, no longer exists. Its centralized organization has been broken into a series of branches that have few mutual links and are scattered in countries like Pakistan, Somalia and Yemen, rather than Afghanistan. They often have ties to local movements or operate through individuals recruited over the Internet (as was the case of the young Nigerian Umar Farouk Abdulmutallab and his failed attack on board the flight to Detroit).

In order to fight this type of terrorism, the war in Afghanistan makes no sense at all.

The instability that is likely to arise from a sudden pull-out of Western troops from Afghanistan is much more dangerous, as the country would fall back under the control of the Taliban or be torn by a new civil war.

However, in order to avoid this risk, the only possible road is that of a regional agreement ensuring the country’s stability. The Obama administration has not been able to or not wanted to take this path. For instance, it seems to have ignored Russia’s appeal to make Afghanistan a “neutral” country, which – without any form of permanent foreign military presence on its soil – can serve to stabilize the region, laying the foundations for good neighbor and cooperation relations throughout the region.

Although it does realize that it must downsize its military presence in Afghanistan, Washington does not seem to be willing to give up its influence in the country. In a recent press conference, Pres. Obama stated that the United States “will remain a long-term partner for the security and progress of the Afghan people”.

This concept was made all the more clearer by NATO Secretary General Rasmussen, when he stated that NATO should develop a long-term cooperation agreement with the Afghan government, a sort of “status of forces agreement” like the one reached by U.S. forces with the Maliki government in Iraq.

If, in addition to these statements, you consider that the United States is building a $100-million base for its special forces near Mazar-i Sharif, just a dozen kilometers away from the Uzbek border, it is obvious that the 2014 deadline does not imply a total disengagement of the United States (or NATO) from Afghanistan.

The Pentagon also plans on building military training camps in central Asian countries bordering with Afghanistan, like unstable Kyrgyzstan (where the United State already has the Manas air force base, which is of strategic importance for the Afghan war), Tajikistan and Kazakhstan.

According to many observers, Washington’s plan to keep a foothold in Afghanistan has much more to do with central Asia as a whole, which lies near the Russian border and turbulent Chinese border in Xinjiang – but it is even next to Iran and another strategic country like Pakistan – rather than with the need to fight terrorism or promote democracy in Afghanistan.

Then there is the issue of stabilizing the country. The United States has not succeeded with military force and it does not seem to be willing to reach it through a regional agreement. The path Washington is trying to pursue at the moment is that of reaching an agreement with the Taliban (or at least a part of them) – thanks also to Pakistan’s support – for a power-sharing arrangement in Kabul.

However, as many analysts have noted, this tactic risks intensifying regional tensions, rather than quenching them. First of all, the Taliban will possibly not accept any agreement, because they are convinced that they are about to win the war. Then, a return of the Taliban to Kabul would raise concern in India (and even Iran) because it would mean that Pakistan would gain the upper hand in Afghanistan.

This is the reason why Washington wants Islamabad, though supporting an agreement between Karzai and the Afghan Taliban, to fight the Taliban from the rear in the Pakistani region of Northern Waziristan. However, the Taliban, rooted especially among the Pashtun on both sides of the Afghan-Pakistani border, ensure Pakistan “strategic depth” inside Afghanistan. On the one hand, they are Islamabad’s guarantee to oppose Indian influence in Kabul; on the other, the Pakistani army would never heavily engage military forces on its northwestern border exposing its back to its enemy India to the southeast (in recent days efforts to resume talks between Islamabad and New Delhi have failed).

Then there is Iran, which, after Pakistan, is the country with most influence in Afghanistan. Teheran is exerting its influence especially over the country’s Shiites and non-Pashtun minorities. Iran, on the one hand, is poised as an interlocutor of the Afghan government; on the other, it has not hesitated to support its Taliban “enemies” (Teheran’s opponents because they are an expression of Salafist Sunni Islam sponsored by Iran’s age-old enemy, Saudi Arabia) to the extent in which they are a thorn in the United States’ side.

Teheran’s objectives include consolidating its bargaining position with Washington. However, if Afghanistan were to fall into the hands of the Taliban, Teheran would lose its influence in the country to Pakistan’s benefit. For this reason, Teheran may side with India (as was already the case of the Soviet pull-out in 1989) to support non-Pashtun Afghan minorities against the Taliban.

These fleeting observations clearly show that Washington’s game is very dangerous. Betting on reaching an agreement with the Taliban that does not lead to a crushing victory for them and Pakistan, is rather absurd. At the same time, though, the United States does not seem to be able to control the many opposing influences and forces that a change in the status quo would unleash in the country.

 Iraqi doctors in Fallujah have complained since 2005 of being overwhelmed by the number of babies with serious birth defects, ranging from a girl born with two heads to paralysis of the lower limbs. They said they were also seeing far more cancers than they did before the battle for Fallujah between US troops and insurgents.

Their claims have been supported by a survey showing a four-fold increase in all cancers and a 12-fold increase in childhood cancer in under-14s. Infant mortality in the city is more than four times higher than in neighbouring Jordan and eight times higher than in Kuwait.

Non si possono prendere sul serio gli Stati Uniti, o qualsiasi altro governo occidentale, quando finanziano l’attivismo politico dei giovani arabi fornendo contemporaneamente fondi e armi a quegli stessi regimi arabi che i giovani attivisti mirano a cambiare – scrive il giornalista Rami Khouri

***

Mi hanno incuriosito i recenti bandi pubblicati dalla US Agency for International Development (USAID) per programmi che hanno lo scopo, tra gli altri, di insegnare ai giovani arabi come usare meglio Internet e altre tecnologie digitali come strumenti di attivismo politico e  advocacy, al fine di promuovere maggiore trasparenza e senso di responsabilità tra le istituzioni, e altre simili pratiche democratiche. Il Segretario di Stato Hillary Clinton ha più volte sottolineato l’impegno di Washington in tali programmi, come parte dell’appello del presidente Barack Obama a favore di un maggiore livello di dialogo tra gli Stati Uniti e le società islamiche.

Mi vengono in mente due questioni importanti, che mi auguro il governo americano stia valutando un po’ più seriamente di quanto non abbia analizzato le conseguenze delle sue guerre in Iraq e in Afghanistan. La prima riguarda l’effettivo impatto di tali programmi sulla cultura politica dei giovani arabi ed iraniani che utilizzano i nuovi mezzi di comunicazione di massa. La seconda riguarda il modo più appropriato per gli Stati Uniti, o per qualsiasi altro attore straniero, di promuovere questo settore.

Stiamo assistendo ad una continua rivoluzione sociale nell’utilizzo, da parte dei giovani in tutto il Medio Oriente, di siti web, telefoni cellulari, chat, blog, Twitter, Facebook e altri “new media” in rapida evoluzione. Milioni di giovani comunicano in digitale, esprimono le proprie opinioni e identità e, a volte, si mobilitano per le cause più disparate: promuovono un nuovo film, organizzano una festa, condividono foto, o si lamentano di un vecchio dittatore. In alcuni paesi come l’Iran e l’Egitto, ci viene detto, decine di migliaia di blogger esprimono le proprie opinioni e sfidano l’ordine costituito.

Ma che cosa realizzano in realtà i giovani, o cosa puntano a realizzare, con i nuovi media? I nuovi media digitali e sociali sono uno strumento credibile per sfidare ordini politici costituiti e determinare un cambiamento politico nella nostra regione? La mia impressione è che questi nuovi mezzi di comunicazione oggi svolgano un ruolo identico a quello svolto dal canale televisivo satellitare Al-Jazeera ai tempi della sua prima apparizione alla metà degli anni ‘90. Forniscono nuovi importanti mezzi con cui i comuni cittadini possono sia ricevere informazioni che esprimere le proprie opinioni, a prescindere dal controllo del governo su entrambi; ma, per quanto riguarda il loro effetto, sembrano più strumenti di sfogo che non agenti di cambiamento politico.

Vedere degli esperti arabi criticare i governi arabi, Israele o gli Stati Uniti – pratica diffusa nella televisione satellitare araba – è, per riflesso, una grande soddisfazione per comuni cittadini che vivono in culture politiche che negano loro serie opportunità di esprimersi. Scrivere sui blog, leggere siti web politicamente audaci, o trasmettere SMS provocatori è altrettanto soddisfacente per molti giovani. Tali attività, però, in sostanza trasformano l’individuo da partecipante a spettatore, e convertono quello che altrimenti sarebbe un atto di attivismo politico – la mobilitazione, la manifestazione di piazza, o il voto – in un passivo ed  innocuo intrattenimento personale.

Dobbiamo riconoscere il fatto che nessun nuovo mezzo di comunicazione, né i centinaia di migliaia di giovani blogger dal Marocco all’Iran, hanno mai innescato un singolo cambiamento significativo o duraturo nella cultura politica araba o iraniana. Nemmeno uno. Zero. Questo avviene in parte perché il moderno stato securitario in Medio Oriente è saldamente tenuto sotto il controllo delle leve fondamentali del potere – soprattutto armi e denaro – e ha imparato a convivere con il libero flusso digitale delle informazioni, purché ciò non si traduca in un’effettiva azione politica che cerca di cambiare le politiche o le élite al potere.

Come dovrebbero comportarsi gli attori stranieri in un contesto di questo tipo? La prima cosa da fare è quella di liberarsi di alcune contraddizioni palesi e fastidiose, che non fanno altro che vanificare la loro credibilità e, di fatto, li fanno apparire piuttosto sciocchi. Non si possono prendere sul serio gli Stati Uniti, o qualsiasi altro governo occidentale, quando finanziano l’attivismo politico dei giovani arabi fornendo contemporaneamente fondi e armi che aiutano a cementare il potere di quegli stessi governi arabi che i giovani attivisti sociali e politici mirano a cambiare. Nutrire sia il carceriere che il prigioniero non è una politica sostenibile, né ragionevole. Non sarei sorpreso se un giorno qualche avveduto giovane arabo inviasse un tweet a Hillary Clinton che dica: “o sei con noi, o con lo stato securitario”.

Questa è una posizione imbarazzante e insostenibile per qualsiasi governo straniero che voglia promuovere l’attivismo politico e il pluralismo in Medio Oriente. Danneggia la credibilità dei governi occidentali, non porta a cambiamenti significativi nelle nostre culture politiche, e spesso discredita gli attivisti locali che rimangono intrappolati nell’accusa di essere lacchè dell’Occidente. L’antidoto è semplice, ma avvilente: ridurre le contraddizioni nelle politiche occidentali rivolte ai governi mediorientali ed agli attivisti, e cogliere con maggiore precisione il fatto che i giovani utilizzano i mezzi di comunicazione digitale soprattutto per divertimento, e come mezzo di espressione alternativo e di evasione. Come dicevo, gli Stati Uniti e gli altri governi occidentali, nell’assalire il nostro mondo digitale, dovrebbero applicare maggiore onestà e rigore intellettuale di quanto non abbiano fatto nelle loro invasioni militari dell’Iraq e dell’Afghanistan.

Rami G. Khouri è un analista politico di origine giordano-palestinese e di nazionalità americana; è direttore dell’Issam Fares Institute of Public Policy and International Affairs presso l’American University di Beirut, ed è direttore del quotidiano libanese “Daily Star”

Le truppe americane ed occidentali resteranno in Afghanistan fino al 2014, data in cui le forze afghane assumeranno il pieno controllo della sicurezza nel paese: è questo il verdetto della conferenza internazionale tenutasi a Kabul lo scorso martedì 20 luglio.

L’enfasi posta sulla nuova data del 2014, secondo molti, ha l’obiettivo di far passare in secondo piano la scadenza del 2011, precedentemente fissata dal presidente americano Obama per dare inizio al ritiro delle truppe USA dal paese, e da più parti giudicata come una dichiarazione di resa di fronte ai Talebani.

La nuova linea politica sottolinea dunque che il ritiro dall’Afghanistan sarà molto graduale, ed essenzialmente basato sulle reali condizioni esistenti sul terreno, ragion per cui tutte le scadenze fissate devono essere intese come puramente indicative.

Ma proprio qui sta il punto: le condizioni reali sul terreno, così come rendevano improbabile un rapido ritiro a partire dal 2011 in conseguenza del raggiungimento degli obiettivi prefissati, allo stesso modo fanno sì che un completamento del disimpegno dall’Afghanistan entro il 2014 sia ugualmente improbabile (a meno che esso non sia reso improvvisamente necessario dal precipitare degli eventi, e cioè dal rapido materializzarsi della disfatta ad opera di un movimento talebano sempre più dilagante).

Dunque la tragica saga afghana è destinata a continuare, almeno per i prossimi anni, e l’impegno della NATO si protrarrà ulteriormente, contro ogni logica e malgrado la totale assenza di risultati concreti.

L’aspetto più sbalorditivo della recente conferenza di Kabul è stato il divario tra la retorica adottata dal segretario di stato americano Hillary Clinton e dal segretario generale della NATO Anders Fogh Rasmussen, e il reale andamento della guerra in Afghanistan.

In un articolo pubblicato all’indomani della conferenza, Rasmussen ha definito l’incontro una “pietra miliare” nel processo grazie al quale gli afghani stanno diventando padroni del loro destino.

“L’Afghanistan si sta finalmente muovendo nella giusta direzione”, ha scritto Rasmussen. “Forse i ribelli pensano di poter attendere che ce ne andiamo, ma noi resteremo per il tutto tempo che sarà necessario a portare a termine il nostro lavoro”.

Mentre Rasmussen scriveva queste righe, era già ampiamente noto agli osservatori internazionali che il 2009 è stato l’anno in cui i Talebani hanno messo a segno il maggior numero di attacchi da otto anni a questa parte, e che il 2010 si preannuncia ancora più violento, ed ancora più letale per le truppe della coalizione occidentale.

Mentre la gran parte dell’Afghanistan resta in mano talebana, le offensive militari della NATO, che sono state definite da Rasmussen “di enorme importanza” perché “contribuiscono ad emarginare i Talebani come forza politica e militare”, si sono rivelate un fallimento: i soldati della coalizione occidentale e quelli dell’esercito afghano hanno grosse difficoltà a difendere dai poderosi contrattacchi talebani le poche zone da loro conquistate, ed il governo afghano non è riuscito a garantire alcun servizio alla popolazione “liberata”.

Molti degli obiettivi annunciati alla conferenza di Kabul, come ad esempio quello di attribuire al governo afghano maggiori responsabilità amministrative in cambio di maggiori garanzie di trasparenza  e di efficienza da parte di quest’ultimo, erano già stati formulati in occasione di conferenze precedenti, come quella di Londra del 2006 e quella di Parigi del 2008, ma con il passare degli anni la situazione, se possibile, è peggiorata.

Secondo un recente rapporto, il numero di tangenti e bustarelle pagate in Afghanistan è raddoppiato tra il 2006 e il 2009. La corruzione è dilagante. Centinaia di milioni di dollari sono andati a finire nelle tasche di appaltatori, funzionari corrotti, e signori della guerra, a causa dell’assenza di efficaci meccanismi di controllo.

Le istituzioni statali rimangono deboli. Lo stato è praticamente assente. Nel 2008, ovvero dopo sette anni di “nation building” in Afghanistan, un rapporto della Brookings Institution indicava che il paese era al penultimo posto nel mondo per solidità delle istituzioni statali, seguito solo dalla Somalia.

Le forze armate e le forze di polizia afghane che nel 2014 dovrebbero assumere il pieno controllo della sicurezza nel paese, hanno un livello di preparazione scoraggiante. Un recente rapporto del SIGAR (Special Inspector General for Afghanistan Reconstruction) indica che solo il 23% dell’esercito afghano ed appena il 12% della polizia afghana sono in grado di svolgere operazioni in maniera indipendente.

Si sono registrati numerosi casi in cui la polizia afghana ha commesso abusi ai danni della popolazione locale, invece di proteggerla. Il Daily Telegraph ha riferito storie allarmanti di giovani soldati afghani che fanno partire accidentalmente colpi dalle loro armi, a volte perfino dai lanciarazzi.

I soldati afghani sono mal pagati e male equipaggiati. Molto spesso recuperano le armi dai loro commilitoni che sono rimasti uccisi. Ma, pur avendo un addestramento molto più scarso rispetto agli americani, spesso vengono inviati in pericolose missioni di pattugliamento notturno. Viste le condizioni di vita e di lavoro con cui sono costretti a fare i conti, può succedere che alcuni di loro “passino” dalla parte dei Talebani.

Da quanto detto, si comprende facilmente che nel 2014 gli obiettivi fissati dalla conferenza di Kabul probabilmente appariranno altrettanto lontani quanto lo sono oggi.

Diversi commentatori hanno definito “irreale” o “surreale” il clima che si respirava alla conferenza: mentre si parlava di vittoria “talmente imminente” da permettere di affrontare il tema del trasferimento dei poteri al governo afghano, i ribelli riuscivano a far cadere almeno cinque razzi vicino all’aeroporto ed alla zona diplomatica. In precedenza, la rotta dell’aereo che trasportava il segretario generale delle Nazioni Unite era stata cambiata all’improvviso per scongiurare il rischio che l’aereo fosse colpito dai Talebani.

Nel frattempo, è ormai evidente che a partire dal prossimo anno il disimpegno occidentale potrebbe avere effettivamente inizio. Sarà sempre più difficile per i governi occidentali offrire all’opinione pubblica nei loro rispettivi paesi motivazioni plausibili che giustifichino, dopo quasi un decennio di guerra, l’ulteriore prolungamento del conflitto, con gli enormi costi che esso comporta in termini di spesa pubblica e di perdita di vite umane.

Gli ultimi sondaggi rivelano che in Gran Bretagna il 77% dell’opinione pubblica è favorevole al ritiro delle truppe entro un anno. Negli Stati Uniti a maggio, il 52% degli americani riteneva che non valesse la pena continuare a combattere la guerra afghana.

La tesi che vuole che questo conflitto sia necessario per combattere il terrorismo è ormai insostenibile. L’organizzazione di al-Qaeda che nel 2001 fu ritenuta responsabile degli attacchi dell’11 settembre non esiste più. La sua struttura centralizzata si è dissolta in una serie di “filiali” secondarie che hanno scarsi legami fra loro e sono disseminate in paesi come il Pakistan, la Somalia e lo Yemen, prima ancora che in Afghanistan. Spesso esse sono legate a movimenti locali, o agiscono attraverso singoli individui reclutati tramite internet (come avvenne nel caso del giovane nigeriano Umar Farouk Abdulmutallab, e del suo fallito attentato a bordo di un aereo di linea diretto a Detroit).

Per contrastare questo tipo di terrorismo, la guerra in Afghanistan è del tutto irrilevante.

Più pericolosa è l’instabilità che potrebbe derivare da un repentino ritiro delle forze armate occidentali dall’Afghanistan, il quale rischierebbe di ricadere nelle mani dei Talebani o di sprofondare in una nuova guerra civile.

Ma per scongiurare questo pericolo, la strada da percorrere doveva essere quella di un accordo regionale che garantisse la stabilizzazione del paese. L’amministrazione Obama non ha saputo, o non ha voluto, percorrere questa strada. Ad esempio, essa non sembra aver raccolto l’appello russo a rendere l’Afghanistan un paese “neutrale” che – escludendo qualsiasi forma di presenza militare straniera permanente sul suo territorio – funga da stabilizzatore regionale, ponendo le basi per l’instaurazione di relazioni di buon vicinato e di cooperazione nella regione.

Sebbene si renda conto della necessità imprescindibile di ridimensionare la propria presenza militare in Afghanistan, Washington non sembra intenzionata a rinunciare alla propria influenza nel paese. In una recente conferenza stampa, Obama ha dichiarato che gli Stati Uniti “rimarranno un partner a lungo termine per la sicurezza ed il progresso del popolo afghano”.

Questo concetto è stato reso ancora più esplicito dal segretario generale della NATO Rasmussen, quando ha affermato che la NATO dovrebbe sviluppare un accordo di cooperazione a lungo termine con il governo afghano, una sorta di “status of forces agreement” sulla falsariga di quello stipulato dalle forze USA con il governo Maliki in Iraq.

Se a tali dichiarazioni si aggiunge la notizia che gli Stati Uniti stanno costruendo una base per le forze speciali USA del valore di ben 100 milioni di dollari, vicino a Mazar-i Sharif ed a poche decine di chilometri dal confine uzbeko, si comprende che la data del 2014 non implicherà affatto un disimpegno complessivo degli USA (e forse neanche della NATO) dall’Afghanistan.

Il Pentagono prevede anche di costruire centri di addestramento militare nei paesi centroasiatici confinanti con l’Afghanistan, come l’instabile Kirghizistan (dove gli USA possiedono già la base aerea di Manas, di importanza strategica per la guerra afghana), il Tagikistan e il Kazakistan.

Secondo numerosi osservatori, dunque, l’intenzione di Washington di mantenere un piede in Afghanistan ha molto più a che fare con la regione dell’Asia centrale nel suo complesso, vicina al confine russo ed al turbolento confine cinese dello Xinjiang – ma anche attigua all’Iran, e ad un altro paese strategico come il Pakistan – che non con obbiettivi come la lotta al terrorismo o la promozione della democrazia in Afghanistan.

Rimane il problema della stabilizzazione del paese , che gli Stati Uniti non sono riusciti ad ottenere con la forza delle armi, e che non sembrano intenzionati a raggiungere attraverso un accordo regionale. La via che Washington cerca di percorrere in questo momento è quella di un accordo con i Talebani (o almeno con una parte di essi) – grazie anche al sostegno del Pakistan – che determini una condivisione del potere a Kabul.

Ma, come hanno osservato molti analisti, questa tattica rischia di inasprire le tensioni regionali, invece di sopirle. Innanzitutto, non è affatto detto che i Talebani accettino un qualsiasi accordo, poiché essi in questo momento sono convinti di essere sul punto di vincere la guerra. D’altra parte, un ritorno in forze dei Talebani a Kabul accenderebbe le preoccupazioni dell’India (ma anche dell’Iran) perché implicherebbe l’acquisizione di un ruolo preponderante in Afghanistan da parte del Pakistan.

E’ per questa ragione che Washington vorrebbe che Islamabad, pur appoggiando un accordo fra Karzai e i Talebani afghani, combattesse le retrovie talebane nella regione pakistana del Waziristan settentrionale. Ma i Talebani, radicati soprattutto nell’etnia pashtun presente su entrambi i lati del confine afghano-pakistano, garantiscono la “profondità strategica” del Pakistan in Afghanistan. Da un lato, essi sono per Islamabad la miglior garanzia di poter contrastare l’influenza dell’India a Kabul; dall’altro, l’esercito pakistano non si avventurerebbe mai in dispendiose imprese militari al proprio confine nord-occidentale rischiando di “scoprirsi le spalle” dinanzi al nemico indiano a sud-est (i tentativi di riaprire un negoziato fra Islamabad e Nuova Delhi sono falliti proprio nei giorni scorsi).

Vi è poi l’Iran, che forse, dopo il Pakistan, è il paese che ha maggiore influenza in Afghanistan. Teheran esercita la propria influenza soprattutto sugli sciiti e sulle minoranze non-pashtun del paese. L’Iran da un lato si propone come un interlocutore del governo afghano, dall’altro non ha esitato a sostenere i suoi “nemici” talebani (avversari di Teheran perché espressione di un Islam sunnita di impronta salafita, promosso da un nemico storico dell’Iran come l’Arabia Saudita) nella misura in cui essi sono una spina nel fianco degli Stati Uniti.

Fra gli obiettivi di Teheran vi è quello di rafforzare la propria posizione negoziale nei confronti di Washington. Ma se l’Afghanistan dovesse cadere nelle mani dei Talebani, per Teheran ciò significherebbe perdere la propria influenza nel paese a vantaggio del Pakistan. Per questa ragione, Teheran potrebbe allinearsi con l’India (come già avvenne dopo il ritiro sovietico del 1989) per sostenere le minoranze afghane non-pashtun contro i Talebani.

Da queste rapide osservazioni si comprende come il gioco di Washington sia estremamente pericoloso. La scommessa sul raggiungimento di un accordo con i Talebani, che non si traduca in una vittoria schiacciante per questi ultimi e per il Pakistan, appare velleitaria; ed allo stesso tempo gli Stati Uniti non sembrano essere in grado di controllare le molteplici influenze e forze contrapposte che un rovesciamento dello status quo potrebbe scatenare nel paese.

Original Version: Kabul conference is surreal theatre featuring the defeated Western allies in competitive denial

La storia si sta scrivendo sotto i nostri occhi in Afghanistan; ma è un tipo particolare di storia: la proiezione al rallentatore di un disastro. La conferenza internazionale svoltasi in un’aula sontuosa di Kabul sfoggia tutta l’irrealtà di simili assemblee del passato destinate al fallimento. Pensate agli Stati generali della Francia del 1789, alla Duma russa nel 1905 – capirete il genere. Nel nostro caso abbiamo diplomatici internazionali di alto livello e ministri degli esteri, i presunti grandi che “smuovono e scuotono” il mondo; ma essi si sono imbattuti in gente che non si lascia smuovere e scuotere: i Talebani vittoriosi e i perfidi signori della guerra afghani.

La versione ufficiale è che, giacché la NATO è così prossima a vincere la guerra,  è giunto il momento di trasferire maggiori responsabilità al governo, all’esercito e alla polizia afghani. A testimonianza di quanto sia vicina la vittoria, l’aereo che portava il segretario generale dell’ONU ha dovuto essere dirottato per evitare che venisse abbattuto dai Talebani. La sede stessa della conferenza era completamente inaccessibile, e difesa da un sistema di massima sicurezza. Fate un confronto con le condizioni esistenti nel 2001, quando John Simpson della BBC poté entrare a Kabul senza problemi e “liberare” la capitale. Questo la dice lunga su quanto siamo vicini alla vittoria!

Hamid Karzai, il cui regime fantoccio fa sembrare impeccabile perfino l’amministrazione di un comune siciliano medio, afferma la sua determinazione a sradicare la corruzione e a riformare l’apparato di governo, l’economia, l’agricoltura e l’istruzione. Se consideriamo che Karzai è stato in carica, se non al potere, per otto anni, questa dichiarazione ha la stessa novità del manifesto dei laburisti nelle recenti elezioni generali. Per raggiungere il suddetto obiettivo, egli vuole che la proporzione degli aiuti stranieri controllati dal governo afghano aumenti dal 20 al 50%. Ottima idea, Hamid. Ciò permetterebbe ai funzionari del governo di aumentare la quantità di denaro di cui si appropriano indebitamente, dai 2 miliardi di sterline che hanno già incamerato a ben 5 miliardi.

Dietro il comportamento fiducioso di Karzai vi è la scomoda realtà che i suoi recenti gesti di apertura, dietro le quinte, nei confronti dei Talebani sono stati rifiutati con disprezzo. Lo stesso succederà alla NATO: perché mai dovrebbero i Talebani negoziare la soluzione di una guerra che hanno già vinto? Ma Karzai è completamente surclassato, in fatto di futili scommesse, dal Segretario di Stato statunitense Hillary Clinton. La mossa che ha confermato che i Talebani avevano ragione a sentirsi fiduciosi nella vittoria è stata l’annuncio di Barack Obama dell’anno scorso, secondo cui il ritiro delle truppe americane sarebbe cominciato nel luglio del 2011. Ora, la Clinton sostiene che quella data “racchiude sia il nostro senso di urgenza sia la forza della nostra determinazione”.

Il senso di urgenza è appropriato; invece la parte sulla “determinazione” ricorda il famoso annuncio, da parte del governo giapponese, della sua resa nel 1945: “Gli eventi nel corso della guerra hanno preso oggi una svolta  non necessariamente favorevole all’Impero giapponese”. La differenza è che questa volta sono stati gli americani ad essere sconfitti; persino il super-pubblicizzato “intervento” a Kandahar si è subito tradotto in una fase di stallo.

La Clinton va bene per tutti coloro che apprezzano il surrealismo come forma d’arte: “Ma questa  data [il luglio 2011] rappresenta l’inizio di una nuova fase, e non la fine del nostro coinvolgimento. Non abbiamo alcuna intenzione di abbandonare la nostra missione a lungo termine volta ad ottenere un Afghanistan stabile, sicuro, pacifico.” La Clinton è favorevole al piano di persuadere 36.000 guerriglieri ad abbandonare le armi, “se rinunciano alla violenza e ad al-Qaeda” (cosa che faranno sicuramente se il prezzo è adeguato, almeno per un mese). Se qualcuno avesse ancora dei dubbi sul lampante “divorzio totale” dalla realtà che caratterizza le affermazioni del Segretario di Stato, essa ha aggiunto che qualsiasi accordo di pace non deve sacrificare i diritti delle donne, sottoposte alla repressione sotto il regime talebano.

Facci capire meglio, Hill. Stai cercando garanzie di emancipazione femminile da parte di Karzai, che potrebbe restare in carica non più di 18 mesi dopo che i soldati occidentali saranno partiti, oppure da parte dei Talebani? Questo è il genere di retorica che magari paga bene nel New Jersey: ma a Sangin (città della provincia di Helmand, in Afghanistan (N.d.T.) ) causerebbe grasse risate. Una delle cause dell’aumento dell’opposizione contro l’occupazione occidentale dopo il 2001 è stata proprio la retorica su come rimodellare una società islamica secondo parametri occidentali. I contribuenti britannici addirittura hanno pagato un’orda di arpie femministe per andare a Kabul a “smuovere la consapevolezza” delle donne afghane. Queste femministe hanno invece avuto l’effetto di imperiosi sergenti di leva, in quanto hanno spinto mariti, figli e fratelli delle afghane a unirsi ai Talebani.

Hillary, dolcezza, se la guerra è tutta qui, perché non andiamo fino in fondo e non rimpiazziamo Hamid Karzai con Gloria Steinem? Germaine Greer potrebbe farle da ministro degli esteri. La mancata comprensione e il disprezzo delle culture straniere sono sempre state una caratteristica di americani e britannici; stavolta in modo teorico, perché ce ne stiamo andando, dopo aver abusato di un benvenuto che mai fu tale. Il 2014 pare sia diventato l’anno generalmente riconosciuto come data in cui l’Afghanistan diventerà un territorio ‘libero dagli infedeli’. La tragedia è che per conferire una qualche plausibilità alle elucubrazioni della Clinton, del [ministro degli esteri britannico] Hague e dei loro compagni, centinaia di nostri soldati saranno ancora condannati a morire senza un perché.

Gerald Warner è un giornalista, commentatore e scrittore scozzese; scrive abitualmente sul Daily Telegraph

Original Version: Ill-wind blows for a ‘neutral’ Afghanistan

Forse vi è un’aria, sulle pensose montagne dell’Hindu Kush, che conferisce imperscrutabilità  alla politica e alla storia. Quest’aria ha avvolto la conferenza internazionale di Kabul sull’Afghanistan tenutasi martedì scorso, dove i significati sottintesi erano di gran lunga di maggior interesse rispetto all’agenda dei lavori ufficiale. In effetti, quando si parla del problema afghano, è quasi inevitabile che il surreale prevalga sul reale.

Così, è surreale che l’Alleanza Atlantica (NATO) non ne abbia ancora abbastanza – dopo non essere riuscita a vincere in Afghanistan – della sua prima “vera” guerra nei sessant’anni di storia di quest’alleanza militare, e che non stia affatto contemplando l’idea di fare ritorno al suo habitat naturale. La NATO sembra essersi innamorata delle scariche di adrenalina del conflitto primordiale con cui convive la gente dell’Hindu Kush, e sembra provare avversione per la tediosa prospettiva di ritornare alla prevedibilità di una vita stabile in Europa.

Il desiderio di avventura della NATO  sembra essere stato un importante sottinteso dell’incontro di Kabul di martedì scorso, al quale hanno partecipato 60 paesi. I grandi protagonisti della conferenza vi hanno danzato intorno, saggiandolo appena con un dito o due per valutare quanto reale esso sia o potrebbe essere nei prossimi giorni e nelle prossime settimane in un ambiente come l’Afghanistan, dove niente è assolutamente certo fino a quando non si verifica concretamente.

Le dichiarazioni rilasciate dai ministri degli esteri di Stati Uniti, Russia e Cina in occasione della conferenza di Kabul risultano significative in questo senso.

Il colpo iniziale di Rasmussen

Il palcoscenico per il teatro delle ombre è stato debitamente allestito da nient’altri che il segretario generale della NATO, Anders Fogh Rasmussen. In una straordinaria “commedia d’apertura” alla vigilia della conferenza, sprizzando un alto grado di ottimismo sulla guerra, Rasmussen ha scritto che la NATO stava “finalmente dando battaglia ai Talebani” con l’obiettivo dichiarato della “marginalizzazione dei Talebani come forza militare e politica… [cosa che] incoraggerà molti fra coloro che si sono uniti ai Talebani a lasciare le loro file e ad impegnarsi nello sforzo di riconciliazione”.

Ma nascosto nella seconda metà del suo molto pubblicizzato articolo vi era un curioso passaggio: “Avviare la transizione non significa che la lotta per il futuro dell’Afghanistan come paese solido in una regione instabile si sarà conclusa. L’Afghanistan avrà bisogno del continuo supporto della comunità internazionale, compresa la NATO. La popolazione afghana ha bisogno di sapere che continueremo a stare al suo fianco mentre essa definirà il proprio percorso verso il futuro. Per sottolineare questo impegno, credo che la NATO dovrebbe sviluppare un accordo di cooperazione a lungo termine con il governo afghano”.
 
E’ necessaria ben poca ingegnosità per valutare che Rasmussen non si sarebbe mai avventurato ad esprimere pubblicamente simili profondi pensieri riguardo al futuro della NATO nella regione dell’Asia centrale – che costituisce l’ordine del giorno nascosto di tutta questa guerra in stile Clausewitz – senza verificarli in anticipo con Washington (o meglio, se non fosse stato per diretto ordine dell’amministrazione Obama).

Per una coincidenza, l’idea di Rasmussen è stata espressa alla vigilia della prevista concessione di un contratto da parte del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti per costruire un’enorme base delle forze speciali USA nel nord dell’Afghanistan, vicino a Mazar-i-Sharif. Gli Stati Uniti stanno portando avanti il progetto a livello prioritario, ad un costo di ben 100 milioni di dollari. La base, nella regione dell’Amu Darya a cavallo dell’Asia centrale, sarà operativa entro la fine del 2011, o al più tardi entro l’inizio del 2012.

Secondo le informazioni disponibili, il sito di 17 acri (6,8 ettari) della nuova base militare americana è ad appena 35 chilometri dal confine con l’Uzbekistan, e sembra destinata a diventare il “pendente” di una “collana di perle” che gli Stati Uniti stanno modellando attraverso il Turkmenistan, l’Uzbekistan , il Tagikistan, il Kirghizistan e il Kazakistan, lungo il “ventre molle” della Russia e dello Xinjiang cinese.

Come valuteranno i paesi della regione l’allarmante prospettiva che gli Stati Uniti e la NATO stanno forse preparando l’uscita di scena dalla guerra in Afghanistan entro il 2014, e tuttavia si stanno preparando a stabilirsi per un lungo soggiorno nell’Hindu Kush?

Mosca reagisce

L’unica reazione franca finora è venuta da Mosca. Il ministro degli esteri russo Sergei Lavrov ha apertamente sottolineato, nel suo intervento alla conferenza di Kabul, l’importanza di riconoscere il futuro “status neutrale” dell’Afghanistan, che escluderebbe qualsiasi forma di presenza militare straniera permanente. Tanto per citare Lavrov :

“Il ripristino dello status neutrale dell’Afghanistan è destinato a diventare uno dei fattori chiave per creare un clima di relazioni di buon vicinato e di cooperazione nella regione. Ci aspettiamo che questa idea sarà sostenuta dal popolo afghano. I presidenti di Russia e Stati Uniti si sono già espressi a favore di ciò”.

In effetti, ciò che sorprende è che, non solo Obama sembrava favorire l’idea di un Afghanistan “neutrale”, ma aveva fatto esplicito riferimento a tale idea come ad un “impegno” – e non in un remoto passato, ma nel mese scorso, quando aveva ricevuto il presidente russo Dmitry Medvedev a Washington. La Dichiarazione Congiunta russo-americana del 24 giugno sull’Afghanistan, infatti, iniziava con la seguente dichiarazione di apertura:

“Gli Stati Uniti d’America e la Federazione Russa confermano il nostro impegno affinché l’Afghanistan, diventi uno stato pacifico, stabile, democratico, neutrale ed economicamente autosufficiente, libero dal terrorismo e dagli stupefacenti, riconoscendo che un ulteriore rilevante sostegno internazionale sarà necessario per raggiungere questo obiettivo”.

Obama ha forse fatto marcia indietro? Il punto è che il segretario di Stato Hillary Clinton non ha pronunciato una sola parola su un Afghanistan “neutrale” in tutto il suo intervento alla conferenza di Kabul, martedì scorso, mentre è sembrata aggirare deliberatamente il pensiero espresso da Rasmussen, preferendo dilungarsi su questioni come l’importanza di difendere i diritti delle donne nel futuro Afghanistan.

In maniera interessante, il ministro degli esteri cinese Yang Jiechi ha scelto di toccare l’idea di un Afghanistan “neutrale”, ma in qualche modo tangenzialmente. Martedì scorso ha dichiarato:
 
“La comunità internazionale deve dedicare costante attenzione all’Afghanistan e tener fede agli impegni assunti alla conferenza di Londra [in gennaio] ed alle precedenti conferenze internazionali sull’Afghanistan . Dobbiamo rispettare la sovranità dell’Afghanistan e lavorare insieme verso la rapida realizzazione di un ‘Afghanistan governato dagli afghani’. Vogliamo vedere un Afghanistan pacifico, stabile e indipendente …” [il corsivo è mio].

Gli USA trattengono il respiro

Tutto sommato, ciò che conta davvero è il silenzio della Clinton. Esso deve essere attentamente valutato.

Tale silenzio indica forse che gli Stati Uniti sembrano temere un rifiuto da parte della regione e stanno cautamente temporeggiando nel rivelare l’idea di istituire basi permanenti USA/NATO in Afghanistan? Naturalmente, è abbastanza risaputo già da un po’, tra gli osservatori regionali, che il Pentagono stava febbrilmente rafforzando la basi militari americane in Afghanistan, ed anche provvedendo alla costruzione di alcune nuove basi, al costo di centinaia di milioni di dollari, equipaggiandole con strutture che consentono alle truppe americane di mantenere uno stile di vita familiare lontano da casa, cosa che naturalmente favorisce la presenza di soldati per lunghe permanenze in un futuro lontano, in mezzo a una popolazione famosa per la sua ostilità nei confronti dell’occupazione straniera.

Questo è esattamente ciò che gli Stati Uniti hanno fatto in Iraq, malgrado la fine delle “missioni di combattimento” entro settembre.

Negli ultimi mesi, i diplomatici americani hanno cercato di persuadere gentilmente le capitali nella regione che, contrariamente a quanto potrebbe suggerire la storia afghana, l’idea di un Afghanistan “neutrale” non è poi così buona per la sicurezza e la stabilità regionale, in un ambiente dove violenti gruppi radicali islamici circolano liberamente. Washington spera di trarre vantaggio dalle paure viscerali che queste capitali nutrono nei confronti di una possibile valanga islamista radicale, una volta che i Talebani saranno coinvolti nella struttura del potere a Kabul. 
Nuova Delhi, ad esempio, ha esplicitamente usato l’espressione “Afghanistan neutrale”  nelle sue dichiarazioni politiche del passato, ma il ministro indiano S. M. Krishna ha usato una variante notevolmente più mite nella sua dichiarazione di martedì scorso – e più che altro intesa come una frecciata rivolta al Pakistan, piuttosto che come un ben delineata posizione sullo status neutrale dell’Afghanistan – limitandosi ad osservare che “l’India è impegnata a favore dell’unità, l’integrità e l’indipendenza dell’Afghanistan, sostenuto dalla democrazia e da un coerente pluralismo, e libero da ingerenze esterne”.

L’idea di concludere un accordo di sicurezza con il governo del presidente Hamid Karzai, che i funzionari USA hanno preso in considerazione con un incoraggiamento attivo da parte di Londra, ora sembra fattibile. Rispetto agli ultimi due anni, il leader afghano si trova oggi piuttosto bene con i suoi protettori occidentali. Ed egli potrebbe anche trovare dei vantaggi concreti nel far sì che gli Stati Uniti e la NATO gli forniscano un ombrello di sicurezza per proteggerlo da eventuali spiacevoli sorprese che l’intelligence pakistana potrebbe presentargli inaspettatamente nel corso della “riconciliazione” con i Talebani.

La realtà delle cose è che, sebbene egli manifesti fiducia per quanto riguarda il futuro dopo il 2014, data entro cui egli ha voluto che le truppe straniere terminino la loro missione di combattimento e si ritirino, nel profondo del suo cuore Karzai non può avere la necessaria fiducia nelle performance dell’esercito afghano – e addirittura nella capacità dell’esercito di rimanere coeso come entità unitaria nel prossimo futuro – nel caso in cui dovesse esservi  un golpe ben architettato da parte dei Talebani con il possibile appoggio dei loro mentori pakistani, una volta che le forze occidentali si saranno ritirate dal campo di battaglia nel 2014.

E’ significativo che Lavrov abbia fatto appello al “popolo afghano” – e non al governo Karzai, che ha organizzato la conferenza di Kabul – affinché esprima la richiesta di neutralità per il proprio paese e il rifiuto di una presenza militare straniera a lungo termine.

M. K. Bhadrakumar ha servito come diplomatico presso l’Indian Foreign Service per più di 29 anni; è stato ambasciatore in Uzbekistan (1995-98) ed in Turchia (1998-2001)

Original Version: ليس ثمة غموض كبير يحيط بخيارات المستقبل الأفغاني

In uno degli ultimi tentativi di cambiare il corso della guerra in Afghanistan, il generale Petraeus, comandante delle forze americane e della NATO, ha raggiunto un accordo con il presidente afghano Karzai per la creazione di una forza di difesa composta dalle tribù locali, da affiancare all’esercito afghano ufficiale nel conflitto contro i Talebani. L’idea di costituire delle milizie afghane non è nuova. Emerse già sotto la guida del generale McChrystal, il precedente comandante delle forze americane, sull’onda del successo che le milizie dei Consigli del Risveglio avevano ottenuto in Iraq. Petraeus aveva utilizzato i Consigli del Risveglio quando era alla guida delle forze di occupazione in Iraq nel 2008-2009, con l’obiettivo di contenere l’ascesa della resistenza irachena e di opporsi ai gruppi di al-Qaeda nelle regioni a maggioranza sunnita.

Sebbene gli americani appoggiassero ormai da mesi la formazione di milizie tribali locali in Afghanistan, il progetto aveva inizialmente incontrato l’aperta opposizione di Karzai. Quest’ultimo riteneva che una simile politica americana avrebbe ulteriormente propagato il caos delle armi e della violenza nel paese, anche qualora avesse contribuito a ridurre le perdite tra le forze NATO, e che avrebbe aperto la strada allo scoppio di una nuova guerra civile dopo il ritiro delle forze straniere dall’Afghanistan.

Il recente accordo indica che Petraeus è riuscito a convincere Karzai (o comunque ad esercitare sufficienti pressioni su di lui) ad accettare l’idea delle milizie, dopo aver introdotto un emendamento formale al progetto, che prevede che queste milizie saranno poste sotto il controllo del ministero della difesa afghano.

La verità è che la guerra americana in Afghanistan sta attraversando un periodo difficile, ed è probabile che l’idea delle milizie tribali non cambierà di molto l’andamento della guerra. Forse Karzai aveva ragione quando inizialmente si era opposto alle milizie tribali, poiché esse non sono altro che un ritorno ai signori della guerra ed alle bande armate che hanno devastato il paese durante gli anni della guerra civile che seguì il ritiro sovietico del 1989, e si protrasse fino a quando i Talebani imposero il loro dominio su gran parte dell’Afghanistan nel 1996.

Vi sono differenze importanti e sostanziali tra la situazione irachena e la situazione in Afghanistan. E’ difficile trasferire in maniera efficace l’esperienza dei Consigli del Risveglio iracheni nel teatro afghano. I Consigli del Risveglio in Iraq non nacquero in base a una decisione americana, sebbene gli americani, dopo aver visto i loro successi, fecero in modo di ampliare il loro raggio d’azione e di fornire loro il sostegno necessario e la protezione da parte del governo. I Consigli del Risveglio furono il frutto di una controversia – che non si è mai risolta – nelle file della resistenza e nei clan iracheni riguardo alla possibilità che la minaccia iraniana nei confronti dell’Iraq superasse quella dell’occupazione americana. Essi furono anche la conseguenza delle odiose aggressioni di al-Qaeda contro gli altri gruppi della resistenza, contro i clan e le strutture tradizionali della società irachena. I Consigli del Risveglio di al-Anbar erano attivi da quasi un anno quando gli ufficiali di Petraeus si resero conto della loro importanza e cominciarono a riprodurre questa esperienza in altre zone dell’Iraq.

Simili condizioni non esistono in Afghanistan. Al-Qaeda non ha un ruolo degno di nota sulla piazza afghana. Gli afghani non vedono alcun pericolo reale derivante da eventuali ingerenze iraniane o pakistane nel paese. La resistenza afghana è unita sotto la leadership dei Talebani e del Mullah Omar in una maniera che l’Iraq non ha conosciuto in nessuna fase dell’occupazione. A ciò si aggiunga il fatto che gli afghani non soffrono di quelle profonde divisioni che spinsero la maggioranza degli sciiti e dei curdi iracheni a vedere nell’occupazione una salvezza, mentre la maggior parte dei sunniti si opponeva ad essa. Cosa ancora più importante, i Talebani non sono soltanto una forza armata, ma rappresentano un’ampia fascia del popolo afghano, che non comprende solo i pashtun, i quali costituiscono la maggioranza della popolazione afghana, ma anche settori importanti dei tagiki e degli uzbeki. I Talebani in Afghanistan non sono come al-Qaeda in Iraq, tali da poter essere contrastati con milizie di mercenari qua e là. Se le milizie dovessero trasformarsi in entità stabili con interessi materiali locali, è molto probabile che esse contribuiranno in maniera determinante a scatenare una guerra civile, che potrà essere lunga o breve in base a diversi fattori oggettivi.

Ma non è questo l’unico problema della guerra in Afghanistan. Infatti, a diversi mesi dalla decisione di aumentare il numero delle truppe americane nel paese, sembra che la strategia di infliggere una sconfitta ai Talebani, o di ridimensionarli, abbia fallito.

Vi è una notevole escalation negli attacchi dei Talebani, che supera la media delle loro azioni militari nel 2009 – anno considerato dai Talebani come il migliore dopo la caduta del loro regime e l’inizio dell’occupazione straniera nell’autunno del 2001.

L’ovvia conseguenza dei successi dei Talebani è stata un aumento senza precedenti delle perdite nelle file delle forze americane ed alleate. Inoltre, le regioni che sono coinvolte in operazioni militari americane e britanniche di ampia portata (le quali hanno l’obiettivo di scacciare le forze talebane e di aggiungere queste regioni a quelle che sono attualmente sotto l’influenza della NATO e del governo Karzai) non tardano ad assistere ad un rapido ritorno dei Talebani, i quali ristabiliscono la loro amministrazione politica e giudiziaria. Ciò distrugge la fiducia degli abitanti nella capacità delle forze straniere e di quelle guidate da Karzai di decidere la guerra a proprio favore. Il dilemma, sotto il profilo di una possibile afghanizzazione della guerra, sta nel fatto che i Talebani continuano a registrare successi anche alla luce dei progressi compiuti nell’addestramento dell’esercito e delle forze di sicurezza afghane dipendenti dal governo di Kabul, che dovrebbero condurre la guerra contro i Talebani dopo il ritiro delle forze straniere, a partire dall’anno prossimo. Alcuni rapporti americani indicano con certezza che gran parte dell’esercito afghano è scarsamente fedele al suo governo, e che alcuni suoi elementi hanno legami con i Talebani. La situazione delle forze di sicurezza è ancora peggiore.

L’Afghanistan è un paese molto vasto e, sebbene sia arretrato rispetto agli standard tecnologici e di benessere mondiali, è caratterizzato da complessità interne e regionali che l’amministrazione Bush ha ampiamente sottovalutato quando prese la decisione di fare la guerra ai Talebani dopo gli eventi dell’11 settembre 2001. La guerra è stata certamente un errore, non avendo preso in considerazione l’alto livello di stabilità raggiunto dal governo talebano, ed il fatto che i Talebani non avevano orientamenti ostili rivolti in particolare contro gli americani, cosa che avrebbe permesso di trovare una soluzione alla questione di al-Qaeda con il passare del tempo. Ma l’amministrazione Bush aveva deciso di seguire la strategia di un dispiegamento militare a livello mondiale in ogni caso, e non aveva dato peso alla realtà della situazione afghana, né a quella irachena qualche anno dopo.

Come avrebbe fatto successivamente anche in Iraq, Washington diede il controllo effettivo del nuovo stato afghano ai suoi alleati tagiki della valle del Panjshir e ad altre minoranze, come uzbeki e sciiti, accordando una rappresentanza marginale ed ininfluente alla maggioranza pashtun. A livello regionale, per anni Washington allontanò dagli affari afghani il Pakistan, il quale considerava il teatro afghano una questione di vita o di morte per la propria visione strategica. Gli USA aprirono invece le porte di Kabul all’influenza indiana. In breve tempo, la decisione ingiustificata e sbagliata di portare la guerra in Afghanistan si tradusse in un rapido ritorno dei Talebani e in una rapida ascesa della loro influenza non solo sotto il profilo militare, ma anche come risposta agli squilibri interni e regionali causati dall’intervento americano.

In un certo senso, anche a causa delle ripetute critiche rivolte da Obama all’amministrazione Bush nel corso della sua campagna elettorale – ed in particolare rivolte contro il fatto che Bush si era concentrato sull’Iraq a scapito dell’Afghanistan – la guerra afghana divenne la guerra di Obama. Tuttavia Obama “non reinventò la ruota”, come si dice, e adottò una politica non molto differente da quella seguita da Bush durante il suo secondo mandato, caratterizzato dal tentativo di contenere nella misura del possibile le conseguenze catastrofiche del primo mandato.

Obama confermò la scelta di ritirarsi dall’Iraq e ben presto decise di aumentare il numero delle truppe in Afghanistan, con la promessa di iniziare il ritiro dall’Afghanistan entro l’estate del 2011, ovvero entro una data che gli avrebbe lasciato un intervallo di tempo ragionevole prima delle elezioni presidenziali dell’anno successivo.

La logica alla base della politica di Obama era che l’aumento delle truppe, anche se non avesse inflitto una sconfitta schiacciante ai Talebani, li avrebbe notevolmente indeboliti ed avrebbe rafforzato il governo Karzai, lasciando in questo modo lo spazio per una soluzione politica non in contrasto con gli interessi americani ed in grado di garantire la sopravvivenza del regime creato dopo l’occupazione americana.

Questa politica si trova ora di fronte a grandi difficoltà – per non dire che ha fallito totalmente e che non esistono alternative serie per salvarla. Al di là delle enormi complessità a cui deve far fronte la strategia militare, Washington e Karzai sono stati costretti a tornare all’opzione pakistana. Malgrado l’apparente collaborazione di Islamabad con gli americani, ed il miglioramento dei rapporti tra il Pakistan e il governo Karzai, i pakistani non consegneranno i Talebani agli americani in nessun caso.

Inoltre, la costante escalation di tensione nella crisi nucleare iraniana spinge Teheran ad adottare una politica di sostegno pragmatico nei confronti dei Talebani, i quali non sembrano soffrire di una mancanza di mezzi finanziari, né di avere difficoltà nel reperire le armi, né di avere uno scarso sostegno popolare. Lo stesso Karzai, che sembra più desideroso di conservare il proprio incarico che non di venire incontro alle richieste americane, si è mostrato più incline ad aprire seri canali di dialogo con i Talebani e ad esplorare le possibilità di giungere ad un compromesso nazionale ponendo fine ad una guerra da cui il popolo afghano – ed in particolare l’etnia pashtun a cui egli stesso appartiene – hanno tutto da perdere.

Questo è un momento estremamente delicato per la situazione in Afghanistan. Gli americani e gli altri membri della NATO che prendono parte alla guerra devono scegliere tra scenari che ormai non è difficile delineare nei loro aspetti principali. Proseguire la guerra a tempo indeterminato non rientra più nelle possibilità degli Stati Uniti e dei suoi alleati. Entro un anno a partire da adesso inizierà il ritiro delle forze straniere a prescindere dall’effettiva preparazione dell’esercito afghano. L’inizio del ritiro creerà un clima strategico e politico nuovo, che certamente andrà a vantaggio dei Talebani e dell’espansione della loro base popolare.

Certamente il ritiro potrebbe avere inizio all’ombra di un compromesso politico fondato su un negoziato diretto fra gli americani ed i Talebani. Tale compromesso si baserebbe sulla nascita di un nuovo regime di governo che accoglierà, seppur parzialmente, gli interessi americani che non toccano direttamente l’indipendenza e l’onore del paese.

Ma il ritiro potrebbe anche avvenire in assenza di un tale accordo, ed in questo caso lascerà gli afghani al proprio destino. In una simile eventualità, il paese sprofonderà in una guerra civile che determinerà un intensificarsi delle ingerenze regionali contrapposte, e l’Afghanistan tornerà ad essere un terreno fertile per il terrorismo regionale e forse mondiale. Le opzioni sono chiare, in ogni caso, e non vi è poi una grande incertezza attorno ad esse.

Bashir Moussa Nafie è uno storico ed editorialista palestinese; scrive abitualmente sul quotidiano al-Quds al-Arabi

Original Version: Afghans lack faith in Kabul conference

La conferenza internazionale di questa settimana a Kabul ha suscitato tiepide reazioni nella sfera dei blog afghani. A giudicare dai blog, la popolazione è apparsa alternativamente poco eccitata o comunque poco entusiasta all’idea di ospitare non meno di 70 dignitari provenienti da tutto il mondo, nella propria polverosa capitale.

Quasi tutti gli abitanti di Kabul sono stati confinati entro la triste familiarità delle proprie quattro mura per l’intera durata della conferenza. I timori per la sicurezza hanno causato per due giorni estreme restrizioni alla circolazione, portando la città alla paralisi; persino ai pedoni é stato negato il privilegio di muoversi liberamente.

In un blog chiamato “Dialogue”, l’autore afghano Hazara ha espresso la frustrazione che molti abitanti di Kabul (specialmente quelli sprovvisti di lettori DVD e di sistemi di “home entertainment”) devono aver provato, di fronte a due giorni di vacanza imposta, e ad infiniti ingorghi nel traffico. Hazara ha riassunto la situazione così:

“A conti fatti, non credo che questa conferenza offrirà alla gente molto più di questo – due giorni di vacanza, e la noia di restare bloccati nel traffico.”

Il blogger Daud Siawash rimane ugualmente indifferente; sul suo blog, Armaghan-e Melli, scrive:

“Inutile dire che le persone sono contrariate dal fatto che miliardi di dollari di aiuti internazionali siano stati sprecati in loro nome, mentre i loro piatti restano vuoti e senza cibo. I soldi  degli aiuti hanno principalmente gonfiato le tasche di reti di costruttori/trafficoni  afghani ed internazionali, e dei loro “complici” la cui presenza si avverte ovunque. Ma nulla è stato fatto per servire l’interesse pubblico.”

Una verità triste e sconfortante è che molti afghani possono raccontare migliaia di  storie per illustrare come tali sprechi vengano portati avanti senza dare nell’occhio,  a volte quasi come una routine. Il blogger Siawash ha descritto una di queste storie. Per la ricostruzione di un ponte costruito dagli inglesi all’inizio del XX secolo, sono stati stanziati 100.000 dollari. Di quei soldi, 40.000 sono stati intascati dal boss che ha dato il “permesso” necessario per dare il via ai lavori di riparazione. Altri 20.000 sono andati all’imprenditore e ai suoi collaboratori. I restanti 40.000 dollari sono finalmente serviti a tirare su un abominio di costruzione, in seguito chiamata ponte.

Il blogger spiega che la triste storia del ponte rappresenta solo un piccolo esempio di come il denaro degli aiuti venga regolarmente sprecato in Afghanistan. E conclude con una lista di suggerimenti per i donatori internazionali:

“Vi prego di far meno promesse, così da poter tenere fede a un numero maggiore di esse. Create un sito web per tenere aggiornato ed informato il pubblico su come vengono spesi ogni singolo dollaro e moneta afghana. Dopotutto, agli afghani viene garantito il diritto di accedere a simili informazioni dall’articolo 50 della costituzione.”

Il tono di rassegnazione di questi blog è sintomatico di un diffuso senso di disperazione tra la popolazione ordinaria, specialmente tra coloro che hanno difficoltà a crearsi una nicchia personale nella complessa economia di guerra, la quale ha creato una nuova classe di afghani ricchi – che spiccano per la loro profonda mancanza di patriottismo e per il fatto di patrocinare entusiasticamente una pessima  architettura.  

Nonostante le anticipazioni, l’impressionante coreografia, e la lista di illustri invitati, per la gente ordinaria la conferenza di Kabul è stata un ancora altro esempio di un progresso-farsa, di facciata, privo di contenuti reali.

In netto contrasto con l’atteggiamento disilluso dei blogger è stata la risposta da parte dei media ufficiali e della stampa indipendente. Non sorprende che il quotidiano filo-governativo Weesa abbia parlato della conferenza come di un evento storico senza precedenti. Mostrando quel che si potrebbe senza dubbio definire “un ottimismo senza limiti in barba ad ogni evidenza”, il giornale sostiene che d’ora in avanti la comunità internazionale sarà impegnata in modo molto più serio nel far progredire il processo di pace in Afghanistan. Weesa poi sottolinea che le priorità degli afghani dovrebbero essere tenute in maggior considerazione al momento di spendere i soldi degli aiuti in Afghanistan.

Sebbene non ci sia da meravigliarsi che un quotidiano filo-governativo sia tanto entusiasta di questa conferenza super-pubblicizzata,  l’enfasi posta sulla necessità di “afghanizzare” le priorità degli aiuti appare alquanto ironica. La corruzione nel governo Karzai è infatti ormai nota a tutti ed è incredibilmente in aumento, persino per gli standard afghani; pertanto, l’enfasi sull’”afghanizzazione” delle priorità relative agli aiuti può facilmente essere interpretata come cinica, se non del tutto offensiva, per la maggioranza della popolazione ordinaria. Ma, di nuovo, un esame trasparente della situazione non è esattamente qualcosa che ci si può aspettare da gente come Hamid Karzai ed il suo entourage – spesso definiti a livello locale come “bastardi arroganti senza scrupoli”.

Il quotidiano indipendente Cheragh, è uscito con un titolo sorprendente: “Reggersi sulle proprie gambe, sebbene con un bastone straniero” . Il giornale lodava cautamente la volontà di Karzai quantomeno di tentare un’azione indipendente, anche se tale indipendenza non è totale e la necessità di fare affidamento sugli aiuti stranieri persiste tuttora. Come molti altri mezzi di informazione, il quotidiano dava notizia del successo delle forze di sicurezza afghane nel difficilissimo compito di assicurare l’incolumità di ben 70 delegati internazionali in un paese notoriamente instabile come l’Afghanistan. Il giornale ha scritto: “Questo è un successo importante della conferenza, e una fonte di orgoglio per Karzai, ed è allo stesso tempo una batosta seria per i Talebani, un fallimento che li espone al ridicolo.”

Nushin Arbabzadah è cresciuta a Kabul durante l’occupazione sovietica; è laureata in letteratura tedesca e spagnola all’Università di Amburgo, e in studi mediorientali all’Università di Cambridge; ha collaborato con la BBC trattando questioni politiche e sociali dell’Afghanistan contemporaneo

Original Version: Nine years, nine conferences 

Il governo afgano ha una lunga lista di richieste da rivolgere ai donatori internazionali che si riuniranno a Kabul per la nona conferenza di questo tipo (tenutasi martedì 20 luglio (N.d.T.) ) dall’inizio della guerra in Afganistan nel 2001.

Kabul chiederà ai donatori di concentrare l’80% del proprio bilancio di aiuti su una lista di 23 “programmi nazionali prioritari” che verrà presentata alla conferenza. Le autorità afgane spingeranno anche per una distribuzione più trasparente e organizzata degli aiuti; infatti i donatori spesso non riescono a rendere conto delle modalità di spesa dei soldi, e ciò porta a ridondanze e inefficienze.

Questi obiettivi, benché lodevoli, non sono per nulla nuovi. La conferenza di Londra del 2006 produsse un documento – l’Accordo sull’Afganistan – che doveva guidare gli sforzi di ricostruzione nel paese. Esso dichiarava che il governo afgano avrebbe dovuto assumere la guida nello stabilire le priorità, come previsto dall’ Afghanistan National Development Strategy (ANDS), anch’essa approvata durante quella conferenza.

Una conferenza successiva tenutasi a Parigi nel 2008 si concluse con un comunicato che prometteva “un’assistenza maggiore, più prevedibile, trasparente e responsabile”.

Scarso coordinamento

Eppure queste promesse, nella maggior parte dei casi, non sono state rispettate. Secondo uno studio condotto l’anno scorso dal ministero delle finanze, il 67% dei 29 miliardi di dollari promessi dai donatori internazionali è stato speso senza nessun tipo di input da parte del governo afgano. Questa percentuale comprende anche la maggior parte del denaro destinato alla ANDS.

Ashley Jackson, responsabile del settore Afganistan dell’Oxfam, ha affermato in un’intervista da Kabul che “il governo ha delle idee valide, ma la metà del denaro promesso per la ANDS non è in linea con queste priorità. Non ci sono tracce di quello che i gruppi di ricostruzione provinciali stanno facendo, e molti donatori non sono in grado di fornire informazioni”.

Il Government Accountability Office, il braccio investigativo del Congresso americano, ha pubblicato un rapporto la scorsa settimana, che mostrava come molti programmi di sviluppo per l’Afganistan non abbiano un appropriato sistema di valutazione della performance. In altre parole, gli Stati Uniti non possono controllare se tali programmi siano efficienti o meno.

Alcuni responsabili americani e della NATO hanno inoltre incoraggiato Kabul a concedere maggiore potere di controllo ai governi locali su come vengono spesi i finanziamenti. Il primo “consiglio comunitario distrettuale” è stato costituito nella provincia di Logar all’inizio di quest’anno. Questi consigli avrebbero lo scopo di permettere un miglior collegamento tra la distribuzione degli aiuti e i bisogni della popolazione, anche se i loro sforzi sono spesso guastati dalla corruzione e dal nepotismo.

Caroline Wadhams, un’analista esperta di questioni sud-asiatiche presso il Center for American Progress con sede negli Stati Uniti, ha affermato che “è stata portata avanti una politica aggressiva per rafforzare la governance locale. Tuttavia non si tratta di un processo trasparente. La gente viene nominata dai politici potenti di Kabul. Non è realmente rappresentativa”.

Istituzioni deboli

A nove anni dall’inizio della guerra, il rapporto tra il governo afgano e i donatori internazionali è ancora caratterizzato da profonda diffidenza. I donatori sono spesso riluttanti ad incanalare gli aiuti attraverso il governo di Kabul poiché temono la corruzione e una cattiva gestione.

“Le agenzie americane prendono decisioni a proposito di come queste risorse devono essere utilizzate, e cercano di aggirare il governo”, ha affermato John Brummet, il vice ispettore generale per le revisioni contabili presso l’ufficio del SIGAR (Special Inspector General for Afghanistan Reconstruction). “Ciò è fatto in gran parte per evitare la corruzione, ma avviene anche a causa della debolezza delle istituzioni statali”.

La corruzione è innegabile: centinaia di milioni (se non di miliardi) di dollari sono stati rubati dai funzionari governativi, e un recente rapporto redatto da Integrity Watch Afghanistan ha scoperto che gli afgani pagavano il doppio delle tangenti nel 2009 rispetto al 2006.

Tuttavia un problema ancor più delicato è rappresentato dalla continua debolezza di molti ministeri in Afganistan. La Brookings Institution ha pubblicato un rapporto nel 2008 sull’ “Indice di Debolezza degli Stati”, secondo il quale l’Afganistan era al secondo posto nella graduatoria dei paesi con le istituzioni più deboli del mondo, preceduto soltanto la Somalia.

Da allora è cambiato poco. Un rapporto compilato dal Dipartimento della Difesa americano, reso noto ad aprile, ha mostrato che il governo afgano ha una presenza soltanto minima in molte zone del paese.

Questa situazione crea quello che molte persone intervistate per questo articolo hanno chiamato “il problema dell’uovo e della gallina”. I donatori internazionali sono riluttanti a fare affidamento sul governo afgano poiché esso è così debole, ma le autorità afgane si lamentano del fatto che gli sforzi per evitare i loro ministeri indeboliscono ulteriormente lo Stato.

Martine van Bijlert, una delle condirettrici dell’Afghanistan Analyst Network a Kabul ha affermato “è chiaro che bypassando le istituzioni si mina la loro credibilità. Tuttavia non sono sicura che il modo per rafforzare le istituzioni sia di spendere più soldi attraverso di esse”.

Passi intermedi

Essendo così deboli, i ministeri afgani non sono sempre in grado di rispettare i loro obiettivi di sviluppo. L’Accordo sull’Afganistan, per esempio, prevedeva che il 65% delle famiglie afgane che vivono in contesti urbani e il 25% di quelle che vivono in campagna potessero usufruire dell’elettricità entro la fine del 2010.

Oggi, invece, soltanto il 15% delle famiglie urbane e il 6% di quelle rurali hanno accesso all’elettricità, secondo i dati forniti dal Centro di informazione sull’energia afgano.

L’Accordo aveva anche promesso che il 90% dei villaggi dell’Afganistan avrebbe avuto accesso all’acqua potabile entro la fine del 2010. Oggi, secondo l’Oxfam, ad avere tale accesso è solo il 27% di essi.

Jackson ha affermato che “spesso nelle province i ministeri hanno un budget che riesce a coprire soltanto gli stipendi, e la gente non può farci nulla”.

I gruppi che portano gli aiuti, insieme agli analisti, hanno proposto una serie di misure di breve termine che il governo afgano può implementare per aumentare la sua affidabilità.

Jackson ha affermato che il governo dovrebbe approvare una legge sulla libertà di informazione ed abrogare una clausola costituzionale che rende quasi impossibile citare in giudizio i ministri di governo. Van Bijlert ha sostenuto che Karzai dovrebbe costituire un sistema di valutazione per allontanare dalla propria carica quei ministri e quei funzionari provinciali inefficienti. Infine, Wadhams, in un paper pubblicato la scorsa settimana, ha proposto degli emendamenti per rendere il governo più rappresentativo.

Tuttavia, Karzai ha fatto pochi progressi nell’implementazione di queste riforme, e molti analisti sostengono che le modeste riforme effettuate dal governo fino a questo momento non riusciranno ad alleviare le tensioni esistenti con i donatori internazionali.

“Queste conferenze non cambiano proprio nulla. Creano l’illusione che esista una spinta in avanti, ma tutto resta invariato”, ha affermato Wadhams.

Gregg Carlstrom è un giornalista e blogger residente a Doha, in Qatar; oltre a scrivere per al-Jazeera English, suoi articoli sono apparsi su Foreign Policy, World Politics Review, ecc.; gestisce il blog The Majlis